Como siempre sucede con la Biblia, pero el modus operandi es válido en todas las ocasiones, todo lo que leemos debe considerarse en relación con su contexto. En este pasaje, el apóstol está hablando de la casa de Dios. Esta casa se compone de los "hermanos santos, participantes del llamamiento celestial”".

Cristo "fue fiel como Hijo sobre la casa de Dios". Como en el caso de un edificio, honramos al constructor y no a la casa misma, del mismo modo, en este caso, el honor no pertenece a quienes componen la casa, sino a su creador, Dios.

¿Significa esto que no podemos tomar la ilustración de Pablo como una base para el razonamiento? Por supuesto que no, la idea en sí misma es valiosa. Simplemente debemos tener cuidado de no atribuir al apóstol nada más que lo que él pretendía decir, para que no podamos ser acusados de distorsionar la Palabra de Dios.

Aunque la negación de la existencia divina ha sido un fenómeno particularmente sorprendente desde la segunda mitad del siglo XIX, la historia nos dice que el ateísmo siempre ha existido. Cicerón ya había señalado que la mayoría de los filósofos decían que los dioses existían, pero que Protágoras estaba en duda mientras que Teodoro de Cirene y Diágoras de Melos sostenían que no había ninguno. Heráclito (535-475 aC) afirma que el mundo no lo ha creado ninguno de los dioses ni de los hombres, sino que siempre fue, es y será fuego eternamente vivo. Todo esto termina dando a luz al epicureísmo, la búsqueda de la felicidad individual en la tierra en un mundo humano sin Dios¹.

El salmista nos dice que el insensato dice en su corazón: "No hay Jehová". El rechazo de Dios tiene sus raíces en el mundo inmediatamente posdiluviano donde, para protegerse de una nueva inundación, los hombres comenzaron a construir una torre cuya cumbre alcanzaría los cielos². No es tanto la existencia de Dios que los hombres han rechazado, sino la sumisión que él merece. Entonces, el origen está en el rechazo de la autoridad. ¿Y cómo justificar este deseo de libertad más que negando la existencia de aquel a quien debemos rendir cuentas? Del rechazo de Jehová (el propio Faraón para decir: ¿quién es Jehová?³), fue fácil proceder con la negación completa de un creador.

Fue a partir de la primera mitad del siglo XVI que surgió la idea de que toda religión es una invención de los poderosos que se aprovechan de la ignorancia de los humildes (De tribus impostoribus⁴). La práctica religiosa sufrió un fuerte declive, especialmente en la nobleza y la burguesía. En este caso, fueron siglos de tiranía por parte de los líderes religiosos los que generaron este estado. Dios fue rechazado, pero en realidad fueron los que afirmaron ser sus representantes los que fueron rechazados.

Mientras que la filosofía es vista generalmente como la antítesis de la creencia en Dios, como hemos visto arriba, los más grandes filósofos griegos fueron teístas. El propio Voltaire se cuestionó a sí mismo: el universo me inquieta y no puedo pensar que este reloj exista y no haya relojero. El canciller Francis Bacon dijo: una pequeña filosofía inclinó la mente del hombre hacia el ateísmo, pero la profundidad en la filosofía lleva la mente de los hombres a la religión.

¿Cómo podemos convencernos a nosotros mismos y defender la existencia de un Creador?

En primer lugar, el ateísmo no está tan extendido como uno podría pensar. Por ejemplo, según un estudio, más del setenta por ciento de los estadounidenses serían creyentes. Es un hecho que algunos de los que pretenden ser ateos nunca lo pensaron realmente. Una simple discusión revelará que la mayoría no ha considerado seriamente el problema. La gente a menudo rechaza a Dios porque rechaza la religión organizada. La razón también puede ser que la persona creció en una familia atea, así como los niños a menudo continúan creyendo en Dios una vez adultos porque eso es lo que les enseñaron. Por ejemplo, los hijos de miembros de una comunidad religiosa generalmente se convierten en miembros de esta comunidad; en este caso, también una simple discusión a menudo revelará que no hay un reflejo sincero aguas arriba⁵. Esto es solo la perpetuación de una tradición familiar. Haremos la misma observación en varias organizaciones, como los movimientos políticos⁶.

Charles Darwin es generalmente presentado como el padre del ateísmo moderno. Pero sus propios escritos muestran que creía en la existencia de un creador, una fuerza inicial en la raíz de todo, incluso si rechazaba la fe cristiana. Si se preguntaba por qué la vida estaba llena de dolor, no veía esto como un argumento en contra de la existencia de Dios. Hacia el final de su vida, escribió que nunca ha sido ateo ni negó la existencia de Dios. Esto no impide que Richard Dawkins, el sumo sacerdote del ateísmo del siglo XX, escriba que nunca podría haber sido un ateo antes de Charles Darwin. De hecho, conviene a los incrédulos presentar a Darwin como el que abrió el camino al ateísmo, exponiendo su teoría como un hecho que puso a Dios a la vanguardia de las fábulas de los tiempos oscuros. Al afirmar que la vida tiene un origen fortuito, uno piensa que puede escapar de la responsabilidad.

No debe entenderse que los ateos tienen un sentido moral menos desarrollado que los teístas; es el tipo de afirmaciones que hemos leído en las publicaciones de la Watchtower⁷. Uno podría incluso decir que a veces es todo lo contrario: el abuso en nombre de la religión ha llevado al rechazo de Dios por parte de personas que han tenido sus sentimientos morales conmocionados. Sin embargo, negarse a rendir cuentas a Dios podría llevar a una persona a pensar que él está libre de ciertas restricciones. Ahora, estas restricciones generalmente son las impuestas por los hombres y no por Dios mismo. Es innegable que creer en Dios implica obligaciones, aunque solo sea por el deber de dar testimonio. Pero si miramos de cerca, el cristianismo como lo predicó Jesús tiene solo dos mandamientos: tienes que amar a tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma y con toda tu mente, y tienes que amar a tu prójimo como a ti mismo. Esto no es un yugo pesado, para parafrasear a Cristo. - Mateo 11:29, 30

Entonces, ¿la ciencia está necesariamente en oposición a la fe religiosa? Esto es lo que muchas publicaciones sobre el tema quisieran hacernos creer. Incluso si la tasa de creyentes es menor entre los científicos que en el resto de la población, no deberíamos pensar que todos son ateos⁸.

Uno puede tratar de probar la inexistencia de Dios dando una explicación racional del origen del universo sin la intervención de nadie. Si lo hicieran, no necesariamente establecería que Dios no existe, pero en cualquier caso podría ser un duro golpe para sus defensores. Sin embargo, a pesar de décadas o más de estudios sobre el tema, todavía estamos en la etapa de las hipótesis, que a veces se contradicen entre sí y no encuentran consenso dentro de la comunidad científica. El Big Bang, por ejemplo, todavía encuentra oposiciones (aunque es débil, debe reconocerse). Sin embargo, es interesante saber que uno de los promotores iniciales de esta teoría fue un sacerdote católico belga, Georges Lemaître. Para él, no parecía haber ningún conflicto entre las dos partes, el partido religioso y el partido científico. Sobre todo, el Big Bang no explica el origen del universo, sino solo el estado en el que habría estado en un momento dado. Nada se dice sobre lo que fue antes o cuál es el origen de este universo. Debemos admitir que siempre existió, o que el tiempo no existió, que fue inicializado por esta explosión original. Parece que esta última explicación gana la mayor aprobación hoy⁹.

Si Dios está en el origen de todo, ¿quién creó a Dios?

En cualquier caso, si el universo es el resultado de una explosión inicial, si proviene de otro universo anterior, o si fue creado por un ser inteligente, siempre se debe admitir que algo siempre existió. Cada una de las afirmaciones solo nos mueve un paso atrás. ¿Es más científico, o razonable, creer que durante siglos existió la materia, o alguna otra sustancia, que por pura casualidad un buen día dio a luz a nuestro universo, por alguna fuerza desconocida, en lugar de admitir un diseñador que vive desde eternidad a eternidad habiendo hecho intencionalmente todo lo que nos rodea? En todos los casos, se trata de fe, si queremos dar a la palabra un significado que no es el suyo¹⁰. – Salmo 90:2

Podemos leer en algún libro de ciencia popular que con el "Big Bang", el tiempo ha llegado a la existencia. Y entonces, eso resolvería el problema de lo que era antes. Admitamos que antes del comienzo, el tiempo no existía; y en este caso es incorrecto decir "antes del comienzo", ya que es precisamente el comienzo de los tiempos, por lo que no hubo 'antes'. Esto es exactamente lo que el primer libro de la Biblia nos dice en su primer capítulo y su primer versículo: en el principio Dios creó… Sí, la Biblia comienza con una afirmación científica: hubo un comienzo, un comienzo del tiempo. Dios comenzó creando el tiempo como una de las dimensiones en las que vivimos. ¿Esto contradice lo que los estudiosos nos dicen? Parece que no, ya que afirman que con el comienzo del universo el tiempo llegó a la existencia.

Si, entonces, nuestro conocimiento del origen del universo no nos permite invalidar o confirmar la existencia de un creador, ¿tendremos más oportunidades con los otros campos de la ciencia?

La teoría de la evolución parece haber sonado la sentencia de muerte para los creyentes. Ahora, como hemos visto anteriormente, el padre de la teoría, Charles Darwin, creía en un dios. Además, algunas denominaciones religiosas aceptan la idea de un mundo que ha evolucionado bajo la guía de un diseñador inicial¹¹. Incluso si uno lograra probar el origen de la vida de acuerdo con las teorías evolutivas, no cuestionaría su existencia.

Incluso hoy, unos ciento sesenta años después del libro de Darwin "El origen de las especies", todavía usamos la palabra teoría cuando hablamos de la evolución. ¿Por qué? Porque no hay una explicación fija de esta doctrina. De acuerdo con sus partidarios, esta es la interpretación más consistente encontrada, sin embargo, la prueba definitiva está por venir.

¿Qué significa evolución? Esta es la transformación de las especies vivientes a lo largo de generaciones. Es decir, el hecho de que una forma de vida se modifica para adaptarse a su entorno de vida. Todos todavía pueden recordar las imágenes publicadas en las paredes de las clases de ciencias que representan un pez grande que sale del agua, que sufre varias transformaciones hasta convertirse en un hombre. Y nos dicen que, un día, este pez decidió abandonar su ambiente acuático para ir a la tierra; y mágicamente, las piernas brotaron. Más tarde, decidió volar, saltar en los árboles, caminar sobre dos patas, etc. No sabemos por qué quería salir del agua. Nos dicen que esto es una adaptación a su entorno. Pero, ¿y los otros peces que se quedaron en el agua? ¿Por qué no se adaptaron también? Si realmente era un medio de supervivencia, ¿por qué todavía vemos peces en el mar?¹² Si admitimos que el hombre es la especie más lograda, ¿por qué en este caso todavía hay otras especies que pueblan la tierra? ¿Por qué no todos los individuos de una especie se transforman a sí mismos? El hombre es ciertamente la especie capaz de adaptarse a todas las condiciones terrestres. Pero todavía es un ser humano, ya sea un inuit que vive en las condiciones extremas del norte, o un bereber que enfrenta todos los días el calor del desierto. Todos se adaptaron a su entorno, eso es todo.

Tomemos el caso de la mariposa de los abedules (Biston betularia). Esta polilla tiene un color que comienza en gris para ir a negro. Como prueba de la evolución, los evolucionistas usan este ejemplo:
en Inglaterra, antes de 1850 los individuos grises eran preponderantes. Pero las cosas cambiaron en los años que siguieron: hubo una proliferación de individuos negros. Al mismo tiempo, se observó que la corteza de los abedules estaba ennegrecida por el hollín depositado allí debido al humo de las fábricas circundantes. En los años sesenta, la polilla gris revivió, mientras que en el momento una campaña se llevó a cabo para mejorar la calidad del aire. Parecía ser la prueba de la transformación y adaptación de una especie a su entorno. Sin embargo, la explicación es simple, y además es la proporcionada por los evolucionistas mismos: cuando la corteza es clara, las polillas claras se fusionan con el color del árbol y, por lo tanto, los depredadores se alimentan principalmente de individuos oscuros. Cuando la corteza es negra, la población clara es más visible y, por lo tanto, es más probable que caiga en las manos, o más bien en los picos de las aves que se alimentan de ellas. En uno u otro caso, se desarrolla un color ya que está menos sujeto a la presión mientras que el otro colapsa. ¿Pero estas polillas ya no son polillas? ¿Se convirtieron en otra especie para escapar de sus depredadores? No, eran polillas, polillas, se quedaron. Sin duda, ha habido selección natural pero no evolución en otra especie. Que los individuos experimenten alguna variación de su entorno es una prueba de sabiduría divina. Imagínense que todos los hombres están destinados a la vida ártica, todos estaríamos abarrotados en el extremo norte mientras los trópicos estarían vacíos.

Años de experimentos de mutación genética, especialmente sobre la marcha, solo han llevado a fracasos. Ninguna mutación ha demostrado ser beneficiosa, por el contrario. Prácticamente todos los individuos están muertas, discapacitadas o infértiles. Realmente, no hay mutaciones beneficiosos. Cada uno modifica una estructura existente, pero de manera desordenada. Cada desorganización causa la muerte del individuo¹³. Las mutaciones encontradas entre las víctimas de Nagasaki o Hiroshima, así como sus descendientes, o para estar más cerca de nosotros, entre las víctimas de Chernobyl, solo generaron discapacidad, malformación y muerte. Y en ningún caso la creación de una especie nueva y viable distinta de la especie humana.

La Arlesiana de los paleontólogos es obviamente el famoso eslabón perdido que se piensa que es intermedio entre los simios antropoides y el hombre. Ha estado perdido por tanto tiempo, a pesar de los anuncios regulares, que es dudoso que aparezca alguna vez. Hasta el día de hoy, no se ha proporcionado evidencia de un vínculo entre un fósil simiesco y el hombre. La prueba es la controversia que rodea el descubrimiento en Chad por Ahounta Djimdoumalbaye de Toumaï quien, teniendo todas las características de un chimpancé, es indudablemente un ... chimpancé. A pesar de esto, sus descubridores insisten en ver en él al antepasado del hombre¹⁴. Tenga en cuenta que dependemos de un cráneo, cinco fragmentos de mandíbula, algunos dientes y una diáfisis de fémur izquierdo que probablemente pertenecieron a nueve personas diferentes. Con esto, reconstruyen un esqueleto, le dan una cara (similar en cualquier punto a la de un mono) y deciden que es uno de nuestros antepasados.

Pero el objetivo no es denigrar el trabajo de los científicos. No es reprensible descartar a Dios del campo de las hipótesis cuando buscamos la explicación de un evento natural. Durante milenios, los hombres han atribuido acciones de Dios que hoy tienen explicaciones bastante terrenales. Si hubiéramos persistido en pensar de esa manera, todavía creeríamos que el rayo es la expresión de la ira divina. Es normal hacer preguntas o ser curioso. De lo contrario, Dios no nos habría creado con el deseo de aprender y comprender.

Por favor, no me malinterpreten: no se trata de pedirle a los incrédulos que prueben que Dios no existe. Entonces, puedo argumentar que existe el pollo risueño. Cuando me piden pruebas, puedo afirmar que no depende de mí proporcionarlo, sino hasta aquellos que refutan mi afirmación¹⁵. ¿Sería honesto de mi parte? ¡Seguramente no! Por lo tanto, es nuestro deber, como creyentes, demostrar la existencia de Dios. Por otro lado, lo que es válido en una dirección debe ser válido en la otra: cuando se nos dice que el hombre es el resultado de una evolución del pez a todas las otras formas de vida, entonces tienen que poder demostrarlo. De lo contrario, es necesario decir que esta es una hipótesis que tiene la misma validez que la del teísmo.

Los evolucionistas regularmente acusan a los creacionistas¹⁶ de credulidad. Pero, ¿qué debemos concluir cuando se nos dice que ninguna persona competente está cuestionando la evolución, que todos los biólogos reconocidos admiten que es un hecho establecido, o que quien esté libre de viejas ilusiones y prejuicios no necesita pruebas adicionales? ¿No es el mismo tipo de razonamiento que decir que creemos en Dios porque la iglesia lo dice, todos los grandes nombres religiosos admiten que su existencia es un hecho establecido o que la creencia es una cuestión de fe y no requiere pruebas adicionales? De un millar de evolucionistas, ¿cuántos han estudiado seriamente el tema? De un millar de creacionistas, ¿cuántos han estudiado seriamente el tema? En cualquiera de los dos campos, es importante saber de qué estamos hablando cuando apoyamos algo.

¿Hay más credulidad en la afirmación de que Dios está en el origen de todo lo que hay en la alegación de que el universo apareció un día de la nada? Además, ¿cómo puede venir de la nada? Si tomo una pizarra y le pido a un matemático que escriba una serie de ceros, los multiplique, los agregue o los divida, ¿desde qué punto logrará extraer una sola unidad? Y sin embargo, esto es lo que nos piden que aceptemos algunos defensores de un universo que proviene de la nada y que nos acusan de creer en los cuentos de hadas¹⁷. Otros nos llamarán dulces soñadores si sostenemos que Dios siempre ha existido, mientras que no tendrán problemas para aceptar que el universo, o lo que le precedió, no tuvo comienzo.

¿Cuál es la evidencia acerca de Dios?

El hecho es que los ateos no pueden probar que no hay Dios (pero eso no es lo que les pedimos) y, sobre todo, no pueden probar las teorías que proponen. Además, estas teorías no necesariamente demuestran la ausencia de Dios, como podemos ver al observar que algunos religiosos sienten que podemos reconciliar estas hipótesis con un Creador¹⁸. Pero, ¿podemos probar la existencia de Dios?

Pablo nos dice que "las cualidades invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables". ¿Qué nos revela la naturaleza? Nada más que diseño inteligente, armonía perfecta. Negar la existencia de Dios es decir que la mera casualidad está en el origen de nuestro medio ambiente y de la humanidad. Que esta notable oportunidad ha sucedido millones y millones de veces. ¿Es razonable?

Imaginemos que estoy en una altura en un día lluvioso y que arrojo al azar un millón de ladrillos y bolsas de cemento abajo. Digamos que dos ladrillos caen perfectamente el uno sobre el otro y que el cemento está impregnado con agua de lluvia y se une entre ellos. Vayamos tan lejos como para decir que este suceso se repite una segunda vez. ¡Seamos generosos y lleguemos a tres! ¿Alguna vez resultará en una casa habitable? Incluso reiniciando la operación con un segundo millón de ladrillos, es dudoso si podríamos construir una mera perrera. Mientras tanto, dos millones de ladrillos se habrán reducido a nada. Si hubiera algo debajo, nada quedará ahora, aplastado debajo de la pila. Podría lanzar tantos millones de ladrillos como quiera y nada bueno saldrá a la luz. Y si ese fuera el caso, hubiera probado que le tomó a alguien tirar los ladrillos, ¡no se arrojarán solos!

Claramente, el azar nunca produjo nada bueno de una manera sostenible. Para repetir el ejemplo anterior, si alguna vez lograra montar un embrión de pared arrojando ladrillos y cemento, sería inmediatamente destruido por los siguientes ladrillos. ¿Cómo se puede argumentar seriamente que una causalidad de eventos que abarca miles de millones de años puede engendrar un universo funcional y una tierra capaz de albergar millones de especies? Para un evento afortunado, ¿cuántos miles de millones de desastres?

Por lo tanto, es el orden en el mundo que nos rodea lo que demuestra la existencia de un Creador. Ni siquiera es creíble que este autor simplemente haya comenzado el proceso y luego deje que el azar haga el resto. ¿Qué tipo de industrial, queriendo fabricar un producto, dependería de la suerte? Nuestro entorno y la forma en que nosotros, los humanos, estamos hechos denotan sabiduría, armonía y amor. Mientras los evolucionistas, sobre la base de una conclusión, buscan los hechos que pueden probarlo, los creyentes toman los hechos y extraen la única conclusión posible: hay un Dios benévolo que creó nuestro espacio. Un Dios que nos ama y lo demuestra todos los días, mientras que la mayoría de los humanos no quiere tomarlo en cuenta en la vida cotidiana. Uno se interesa por él cuando ocurre la desgracia, pero lo olvida cuando todo está bien. Y, sin embargo, incluso los cabellos de nuestra cabeza están todos contados; ningún gorrión caerá al suelo sin su conocimiento. - Mateo 10:29, 30; Salmo 52:1; Tito 3:4-7

Alguien argumentará que las guerras, las enfermedades, las hambrunas, la contaminación, etc., desmienten la afirmación de que el amor gobierna nuestro mundo. No podemos responder a esta objeción en dos palabras, pero la Biblia ofrece explicaciones satisfactorias que tendremos la oportunidad de examinar más adelante. Es suficiente tomarse el tiempo de leerla y estudiarla seriamente, mientras le pedimos a Dios que nos de su espíritu. Si somos sinceros, todo se aclarará. - Romanos 5:5; Salmo 52:8

Por supuesto, con este ensayo no pretendo haber convencido a un solo ateo. Esta creencia está demasiado arraigada para que esto se haga con solo leer algunas páginas. Tampoco quería hacer una tesis científica, y es posible que algunos errores se hayan infiltrado en este texto (agradezco a quienes los informarán). Solo espero que la lógica de las palabras fortalezca la fe del lector, dándole algunas claves para defender sus creencias.

–––